Recent Data Set

一些行业高管还指出近期行业未能采用生成性人工智能指南原因是这些指南范围过广且规定性过强。另一位高管声称印度政府不够信任大型科技公司无法进行自我监管。此外一位专家表示自我监管并不能将好人与坏人区分开来。一些政府官员也持这种怀疑态度他们表示必须制定具有约束力的规则来遏制某些人工智能风险。共同监管许多专家表示印度迫切需要共同监管模式以减轻公共机构的负担同时提供更高程度的问责制尤其是与自我监管相比。他们还一致认为共同监管或许也是处理需要政府监督的高风险用例的最有效方式。

然而目前印度的共同监管模式存在三个关键问题概念不清晰自我监管和共同监管之间的区别尚不明确。许多自律机构受到严格监督尽管它们被描述为自愿的行业主导的方法。结构性问题印度共同监管模式的失败表明存在根深蒂固的问题 科威特 whatsapp 数据 包括缺乏放弃权力的政治意愿治理结构不佳缺乏财务独立性以及利益冲突。实施延迟政府拒绝了网络游戏行业提出的多项共同监管提议导致监管真空。出于这些原因我们建议在共同监管模式被证明在其他领域有效之前不应在印度的人工智能治理中采用它。

具有约束力的规则许多专家认为印度采用具有约束力的人工智能规则为时过早原因如下。首先没有全面的风险评估来制定新的权利和义务。其次没有市场失灵的经验证据来证明新法规增加的合规成本是合理的。工智能的许多预期风险需要进行差距分析以确定需要制定新规则的领域。第四自我监管等成本较低的方法可能足以应对预期的风险。在下一节中我们将研究印度更广泛的人工智能政策议程并分析影响监管架构选择的各种社会经济因素。第四部分印度应如何进行人工智能监管在本节中我们将分。