一名联邦法官对 DirecTV, LLC（DirecTV）做出了即决判决，认为根据《电话消费者保护法》（TCPA），该公司无需对第三方供应商拨打的未经请求的电话营销电话承担责任，因为 DirecTV 已明确指示该供应商不要进行任何电话推销。
集体诉讼案Cordoba 等人诉 DirecTV指控 DirecTV 违反了 TCPA，因为它授权呼叫中心供应商 Telecel Marketing Solutions, LLC (Telecel) 在未获得被叫方同意的情况下代表 DirecTV 拨打电话营销电话以招揽订阅。具 葡萄牙电话营销数据 体而言，Cordoba 辩称 Telecel 没有保留内部的拒接来电名单或尊重拒接来电请求，未经被叫方同意就向近 17,000 人拨打了电话营销电话，并声称 DirecTV 知道并授权了这些电话。Telecel 是一家独立承包商，他从每个激活 DirecTV 服务的客户那里收取佣金。
佐治亚州北区法官科恩发现，DirecTV 与 Telecel 签订的合同不仅没有授权这些电话，反而“明确禁止”未经请求就向未先联系 Telecel 的潜在客户拨打电话，即使证据对原告最有利。该协议超出了“遵守所有适用法律的模糊指示”，“明确”规定“不允许向住宅电话线或手机拨打电话营销电话”。DirecTV 还要求 Telecel 遵守其电话营销政策，该政策禁止所有此类电话“除非他们回复客户的直接询问，并且这种询问可以证实”。这些禁令以粗体下划线“提醒”的形式放在电话营销政策的封面上，而不是隐藏在法律术语中。因此，法院认为 DirecTV 不能明确同意向 Telecel 拨打电话。
此外，除了一通导致 DirecTV 向 Telecel 发出警告的电话外，没有证据表明 DirecTV 知道这些电话。然而，DirecTV 在与 Cordoba 就第三方供应商的电话进行沟通时，确保 Cordoba 知道从 DirecTV 的内部拒接来电名单中删除不会“影响可能推广 DirecTV 服务或产品的独立零售商的活动”。因此，Telecel 没有暗示或明显的权力拨打这些电话。
由于 DirecTV 显然没有批准 Telecel 的电话营销，法院批准了 DirecTV 的简易判决动议，驳回了集体和个人 TCPA 索赔。根据这一决定，唯一未解决的问题是另一名原告根据《卫星电视推广和地方主义法案》提出的索赔。该索赔指控 DirecTV 泄露了受保护的订户信息，将根据第十一巡回法院于 2020 年 2 月下令转入仲裁。
DirecTV 的成功与 Dish Network (Dish) 2017 年 TCPA 诉讼的结果形成了鲜明对比。Dish 面临联邦指控，指控其通过第三方供应商向国家和内部禁止致电名单上的个人拨打了数千万个电话营销电话。法院判定 Dish 有罪，根据 TCPA 和电话营销规则判处创纪录的 2.8 亿美元民事罚款，部分原因是 Dish 未能向其供应商提供明确的指示和监督。第四巡回法院后来以类似理由在另一起 TCPA 案件中维持了对 Dish Network 的6100 万美元集体诉讼判决。