Recent Data Set

並非所有這些遊說活動都取得了成功。慈善機構的領導人經常表達他們的沮喪，因為他們無法影響那些拒絕傾聽的政客，而這些政客在資金和聲音上都比不上那些擁有更強大財力支持的說客。但重要的一點是，慈善機構不得不參與政治舞台，這是他們的常態。現在限制這些活動——即使只是在大選前一年——實際上會扭轉當代英國日益凸顯的民主參與的主導趨勢。

透過探索慈善機構、志願組織和非史，追溯它們日益增長的權力、影響力和支持，我們發現，過去幾十年來，民主並沒有衰落，相反，政治運作方式實際上發生了重大轉變。雖然工會、政黨和傳統形式的協會生活都經歷了不同程度的下降，但對環保組織、人道主義機構和一系列單一議題運動團體的支持實際上卻有所增加。這些團體所代表的政治參與形式究竟是更好還是更壞並不是真正的問題。關鍵在於，公眾選擇支持慈善機構——以及政治領域的慈善活動——因為一般公民認為這些組織更適合表達他們的關切、利益和價值觀。因此，慈善機構通常工作在社會和政治改革的前沿，但通常與政府和公共部門並肩工作，已成為現代自由民主的一個重要特徵。

人們也許會想到，政府理應熱衷於擁抱“大社會”，尤其熱衷於將這些組織從現代國家的 中國新聞 官僚機構中解放出來。但很明顯的是，聯盟對於適當的慈善活動持有嚴重扭曲和相當過時的看法。保守黨想著一個由特定地理區域的社區自助團體組成的世界，這些團體可能會在周末的空閒時間在路邊撿垃圾，但他們絕對不會想到，他們的角色可能是要求地方政府獲得足夠的資源，以確保公共部門——代表全體公民而不僅僅是少數人——繼續維護和美化我們周圍的世界。對於慈善是什麼以及慈善應該做什麼，人們顯然存在著非常不同的觀點。

事實上，令人驚訝的是，當政府發言人對慈善事業的性質發表評論時，他們很快就譴責了大型組織的工作。魏勳爵，這位「大社會沙皇」甚至批評大型慈善機構「官僚主義嚴重，對公民漠不關心」。有了這樣的態度，難怪大社會很快就失去了全國志願組織理事會下屬數千個機構的支持。

人們很容易將保守黨希望大社會採取的具體形式視為與遊說法案相關的政策議程的重要組成部分。也就是說，卡麥隆和他的內閣成員從來沒有將慈善事業視為解決社會和國家弊病的良方。相反，將這些發展與公共部門資金的大幅削減（這些資金往往會流向國家和社區慈善機構）結合起來看，慈善事業的本質實際上受到了持續的攻擊，或者至少它是近幾十年來作為一個行業發展起來的。難怪許多慈善機構的領導人和首席執行官們，由於預算大幅削減而感到無力應對，並且由於他們被錯誤抬高的薪水而受到媒體的持續謾罵，現在覺得《遊說法案》也在試圖扼殺他們的聲音。

馬修·希爾頓是伯明罕大學社會史教授， 與詹姆斯·麥凱、尼可拉斯·克勞森和讓-弗朗索瓦·穆奧共同編著了《專業知識政治：非政府組織如何塑造現代英國》一書。他們也共同編寫了《英國非政府組織歷史指南：1945 年以來的慈善機構、民間社會和志願部門》（Palgrave，2012 年）。這兩卷中包含的所有資料以及上面找到的資料都可以在他們的專案網站上免費取得。