两人得出的结论是：
“我们相信，这些意见的相似之处和不同之处都将以自己的方式帮助法院处理本案和未来的案件。某些核心问题的背景和谐反映了人们普遍希望欧洲人权法院重申、澄清或重新审视其法理学的一些基本原则。同时，某些解决方案的变化证明了围绕《欧洲人权公约》的解释和应用的这些重大问题的学术辩论的重要性和活跃性。我们期待看到法院现在如何将它们编织成旋律，以更好地保护冲突局势中的人权。”
此处阅读全文。
詹姆斯·A·戈德斯顿在其题为《执行欧洲人权法院判决的挑战：罗姆人案》的文章中分享了作为 DH 案诉讼律师的见解。戈德斯顿代表 18 名来自捷克共和国的罗姆儿童提起诉讼，这些儿童在“特殊学校”接受教育，，几乎没有机会升入中学。作者声称，该裁决本身就是对间接歧视的一次飞跃。作者发现“判决的执行往往远非公式化。当欧洲法院发布解决个人权利和政府权力限制 保加利亚 WhatsApp 号码 等基本问题的裁决时，执行往往很混乱，而且带有强烈的政治色彩。”
此处查看完整帖子。
国际刑法
迪伦·杰西·安德里安 (Dylan Jesse Andrian)对国际刑事法院检察官决定在缺席情况下确认对圣主抵抗军 (LRA) 领导人约瑟夫·科尼 (Joseph Kony) 的指控进行了审查。作者指出了法院裁决的一些积极方面，例如要求检方在确认听证会之前采取一切合理措施向科尼传达正式、详细且有充分证据的指控，而不是仅仅依靠逮捕令中公布的指控。然而，他认为该裁决的核心，即是否应该在缺席情况下确认指控程序，是没有道理的，没有考虑到 OPCD 的意见和辩护方的一般权利。
此处阅读全文。
Natasa Mavronicola和Mattia Pinto探讨了刑事问责范式的转变。作者关注“永不再犯”的理念：发誓要防止第二次世界大战恐怖中出现的暴行，并坚信刑事制裁对于实现这一目标至关重要。作者将问责与刑事惩罚的关联称为“刑事问责范式”。作者断言，“永不再犯”的承诺让各国获得了不应有的信任；将暴行脱离背景、个人化和特殊化；将其他形式的问责和谴责边缘化或非法化；并最终破坏预防。两人强调了他们对刑事问责范式如何捕捉和主导对（正在发生的）暴行的道德、政治和法律谴责和反对领域的关注。