台只是作为个体司机（或“交通服务提供商”）的代理，因此不能被定性为他们的雇主。然而，从律师的角度来看，这种说法并不重要；英国法院早已接受，雇佣关系的特征是潜在关系的现实，而不是当事人选择的任何标签。
在过去的一个世纪里，就业法反而赋予了那些有权雇用和解雇工人、控制工人日常工作和薪酬、以及以预定价格在公开市场上出售其服务产品的人一系列义务。
因此，即将发生的国内诉讼中的关键问题将是 Uber 在多大程度上行使了判例法中确定 全球华侨华人数据 的一系列核心雇主职能。越来越多的在线资源提供了有关平台与其司机之间关系的现实见解；通过其应用程序，平台可以严格控制司机选择的路线以及每次乘车向客户收取的费用。所有金融交易都通过该应用程序进行，该应用程序也是 Uber 评级系统的核心，让客户充当平台监控员工绩效的代理。即使是所谓的随时随地工作的自由也大多是虚幻的；评级是从一次接触到另一次接触，拒绝接受一系列要约很快就会对司机的评级产生影响。
因此，在我看来，尽管平台拒绝承担主要责任，但 Uber 应该被归类为其司机的雇主，从而保证每位司机都能获得英国法律规定的基本劳工权利。即使是客户也会从这样的决定中受益；休息充分的工人会成为更安全的司机，如果不幸发生事故或其他问题，他们也可以向雇用平台提出赔偿要求。
特色图片来源：Arvind Grover 的无标题图片，CC-BY-SA-2.0 通过Flickr。