但无论如何，人权法院必须处理当前问题，而不仅仅是未来的目标。鉴于目前气温记录不断被打破，此类法院不应仅限于考虑巴黎 1.5°C 气温目标以及保持或回到该目标所需的未来目标。正如法院在KlimaSeniorinnen判决中明确指出的那样，我们可以预计，如果突破 1.5°C 水平（通常定义为 20 年或 30 年平均值），无论是永久性的还是（如 IPCC 评估的缓解途径中所述）只是暂时的，。然而，从申请人本人以及全球许多其他人的经历中也可以清楚地看出，热浪等极端天气事件已经影响到了人权。因此，各国在当前的全球变暖水平下都有积极义务保护人权，无论是缓解还是适应。
回到之前提出的问题，很难确定KlimaSeniorinnen案中的大审判庭在多大程度上认识到了碳中和与温室气体中和之间的差异。一方面，它在判决书前半部分（103-120）中提出的 IPCC 证据准确反映了 IPCC 提到的减少二氧化碳和非二氧化碳温室气体排放。然而，奇怪的是，在判决书的后半部分，气候和碳中和是可以互换使用的，却没有看到这种明显的区分。这可能导致人们得出结论，早期的材料有些被剪切和粘贴，而没有彻底理解其含义。
更宽容的观点可能会指出，这些术语在其他情况下通常可以互换使用，因此欧洲人权法院可 哈萨克斯坦 WhatsApp 号码 能只是在做同样的事情，这两个术语之间没有区别。例如，人们可能会提到英国和爱尔兰等国家虽然努力实现气候中和，但设定了国家碳预算（而不是温室气体预算）。之所以可以这样称呼，是因为非二氧化碳温室气体包含在二氧化碳当量格式中。也许法院在这里也同样不准确，因为像这样将这两个术语混为一谈是一种常见的做法。