然而，希腊危机凸显了这些改革的弱点。国际货币基金组织 2003 年的贷款规则在 2010 年被推翻，允许向希腊提供贷款而无需进行前期重组。这一决定使法国和德国（以及当时大量持有希腊债务的银行业，因此重组将遭受巨额财务损失）受益，但对希腊本身帮助不大。当希腊在 2012 年重组其债务时，由于设计缺陷，CAC 要么缺席（在其国内法债券中），要么无效（在其外国法债券中），这些缺陷被债权人所利用。
仅几个月后，纽约法院作出了一项颇具争议的裁决，支持拒绝参与阿根廷 2005 年和 2010 年债务重组的债权人，这进一步加剧了债务制度的混乱。该裁决威胁到未来根据纽约法律进行的债务重组几乎不可能进行，这对债务人、大多数债权人以及整个债务系统都是不利的。
乔治蒂基斯在希腊墙上写下了反对国际货币基金组织的文字。CC-BY-SA-2.0 通过Wikimedia Commons提供。
这一背景催生了三项新的国际改革举措。为了解决国际货币基金组织 2010 年决定向希腊提供贷款所引发的争议，国际货币基金组织的贷款规则于 2016 年再次进行了改革，使未来做出此类决定更加困难。但新规则对国际货币基金组织贷款的限制不如 2003 年的规则有效。希腊的先例向所有人表明，当任何规则对强国造成不便时，它都可能被改变。总而言之，2010 年和 2016 年对国际货币基金组织贷款规则的修改使该机构不太可能像 2003 年改革者所希望的那样鼓励债务重组。
第二项举措侧重于进一步加强主权债券合同，以促进更顺利、更公平的债券重组。CAC 的覆盖范围不仅 女性数据 得到扩大（包括所有欧元区国家），而且得到改善，以更有效地约束拒绝偿债的债权人。与 IMF 贷款规则带来的不确定性相比，这些改革有望以具体方式改善未来的债务重组。
第三次倡议于 2014-15 年在联合国内部提出，当时 G77 和中国呼吁制定雄心勃勃的“主权债务重组多边法律框架”（这一想法让人想起了主权债务重组机制的提议）。但最终，他们决定在 2015 年制定一套不具约束力的债务重组原则。由于其自愿性内容，新的联合国原则不太可能对主权债务重组的方式产生太大的实际影响。
因此，与 21 世纪初期的安排相比，这三项改革对债务重组制度的影响好坏参半。与此同时，它们也为改革主权债务重组制度所涉及的政治问题提供了一些更深刻的教训。
一个教训是，改革侧重于制定预先确定的规则以启动债务重组（国际货币基金组织贷款改革），这与强国（及其私人金融部门）的利益相抵触，因为强国更愿意根据具体情况决定何时启动（和避免）债务重组。相比之下，在做出重组决定后寻求改善重组过程的改革（合同改革）更有可能取得成功，因为它们有助于促进协调并减少债权人之间的搭便车行为——这些目标在希腊和阿根廷事件之后变得尤为重要。
联合国的倡议也强化了克鲁格及其盟友在 21 世纪初学到的一个教训：建立 SDRM 式多边法律框架的努力面临着巨大的政治障碍。这种框架引发了所有国家的敏感主权问题，并对强大的西方国家、私人债权人，甚至本应从中受益的主权债务人的利益构成了特殊挑战。因此，2008 年后的经验清楚地提醒我们，填补克鲁格指出的全球金融治理“巨大漏洞”的努力仍是一项非常不完整的工程。