Recent Data Set

 

豁免权是国际法学者们激烈争论的话题之一。尽管即使是国际犯罪指控，属人豁免权（个人豁免权）似乎也得到了广泛接受（另一种观点，请参见此处和此处），但对属事豁免权（职能豁免权）的接受似乎更具争议性，尤其是在涉及国际犯罪时。

在最近结束的第 75届会议上，国际法委员会启动了  “国家官员的外国刑事管辖豁免”专题的二读阶段，其起草委员会在二读中暂时通过了四条草案。与属事豁免特别相关的是第 5 条草案（结合了在一读中通过的第 5 条和第 6 条草案）。该草案在第 1 款中详细说明了外国刑事管辖的属事豁免的范围，规定国家官员“就其以官方身份实施的行为”享有该豁免。

一读通过的条款草案第 7 条未在第 75 届会议上讨论，该条款规定了对某些国际 爱沙尼亚 WhatsApp 号码 犯罪的属事豁免例外（明显忽略了侵略罪，这曾引起国际法委员会内部的分歧，见本报告第 239 页）。然而，国际法委员会的一些成员国和许多国家对这一规则表示怀疑，甚至拒绝了这一规则。本文将表明，其中一些国家对国际法委员会工作所持的立场与这些国家对起诉俄罗斯官员在乌克兰涉嫌犯下国际罪行的立场并不一致（有关德国的具体立场，见Claus Kreß 的本文）。


(f) 强迫失踪。
为本条款草案的目的，上述国际法罪行应按照本条款草案附件所列条约所载定义理解。”
 遭到大量国家的拒绝

在国际法委员会对该项目工作进行一读结束时，应国际法委员会的邀请，各国于 2023 年就条款草案提供了书面意见。联合王国似乎暗示国家实践和法律确信不足以将第 7 条草案中的主张确立为习惯国际法规则。德国非常谨慎地处理这一主题，称该条款是“新生状态的习惯国际法规范”，并且它“辨别出一种趋势”。法国也谈到了一种趋势，并认为该项目是与现行法相反的渐进发展。它认为“在现行国际法中，存在着考虑适用豁免的严重理由，包括违反国际法的严重罪行”。 [在目前的实在国际法状态下，有充分的理由认为豁免适用，包括在国际法规定的严重犯罪案件中]（我自己的翻译）。澳大利亚也谈到了一种趋势。俄罗斯毫无意外地认为该条款“没有反映国际法习惯规则”。美利坚合众国辩称，第 7 条草案是国际法委员会一读通过的条款草案中的几项条款之一，“没有得到充分的国家实践和法律确信的支持，因此不反映习惯国际法”。他们甚至说第 7 条草案“缺乏明确的和广泛支持的法律原理”。