尼古拉斯·博格林
注：关于法国最近发布的一份完全错误的官方公报，该公报涉及国际刑事法院最近的一项决定 - 也许是“夜间访问奥赛码头”的结果，我请您参阅我对此发表的简短评论（法语为“désolé”）：
恕我直言，我认为 L Kong 对法院与 IPCC 代表团会面的决定的辩护实际上加剧了人们对此类闭门会议的担忧。“尚不清楚是否向科学家提出了任何特定问题”或科学家是否“提供了诉讼参与者不知道的任何‘决定性信息’”，这一事实直接说明了为什么此类会议可能存在问题并且与良好的司法管理背道而驰。Cecily Rose 和我在这里详细阐述了这些担忧以及本文作者提出的一些观点：https://verfassungsblog.de/the-icj-meet ... cientists/。
感谢您发表的这篇深刻见解。我想知道您是否一直在密切关注 开曼群岛 WhatsApp 号码 诉讼程序，以评估各国对法院这一声明的态度是消极、积极还是中立？我希望一旦明确了此举对法院看法的实际影响（而非预期影响），我们能再次听到您的消息。
我密切关注了咨询程序，并发现了五个代表团就法院与 IPCC 某些成员“闭门”会议发表评论的例子：
1. 塞舌尔：采取中立立场。2
. 越南：欢迎该倡议。3
. 墨西哥：赞扬法院的努力。4
. 非洲联盟：表示赞同该倡议。5
. 肯尼亚：希望法院与 IPCC 成员的接触“足够坦诚”。
从这些观察来看，评论要么是正面的，要么是中立的。然而，讨论、询问或澄清的具体内容仍不得而知。因此，未来将欢迎采取更透明的方式，避免“闭门”会议。
因此，欧洲法院判例法的这些发展可以看作是对司法独立和合法性原则的额外保障，以及在可能的紧急状态 和正常情况下在芬兰法律体系内获得公平审判和有效补救的权利。在这方面，可以提到最近通过的《打击工具化移民临时措施法》（第 482/2024 号法案），该法案作为宪法颁布顺序中的一项例外法案通过。该法案试图应对另一场持续的危机——即由于俄罗斯边境当局自 2023 年秋季以来在芬兰边境口岸进行明显的寻求庇护者工具化跨境流动，迫切需要加强芬兰-俄罗斯边境的安全。鉴于这一背景，第 482/2024 号法案允许政府在芬兰国家边界及其附近的有限区域内限制国际保护申请（某些例外情况除外），旨在防止不正常的跨境流动。
该法律的通过被视为侵犯了芬兰宪法所载的一系列权利，例如禁止驱逐、引渡和遣返外国人（第 9(4) 条）和法律保护（第 21 条）。目前，欧盟层面对第 482/2024 号法案的法律回应是什么还有待观察——例如，从欧盟庇护既得权利原则的角度（ “庇护权”，《欧盟宪法》第 18 条和“在被遣返、驱逐出境或引渡时的保护”，《欧盟宪法》第 19 条）——以及上述后新冠疫情时期卢森堡的推理在芬兰法院涉及此类国家危机立法的司法程序中可能产生什么影响。