老金，国会正在投入大量资金为个人福利计划减税，而这些计划却将数百万人排除在外，主要受益者是富人，而社会保障部分私有化的提议将使退休保障的承诺面临进一步的危险。
但是，如果我只说“阿门”，那么这次交流就太无趣了，所以请让我继续持不同意见至少一小会儿。我对保证退休账户 (GRA) 的愿景有两个担忧——第一个更哲学，第二个更实际。（我应该指出，作为一名政策专家，GRA 是一个很好的缩写，尤其是与约翰·麦凯恩为他的最后手段健康计划 GAP 或“保证访问计划”选择的缩写相比。麦凯恩候选人请注意：一个被宣传为填补空白的计划可能应该有另一个绰号，尽管麦凯恩的人可能相信广告的真实性。）
首先，或多或少是哲学层面的问题：GRA 是否是联邦资源的最佳直接利用方式，以及新联邦税收（对不起，“强制性缴款”）几乎无限的运行空间？我不是那种在华盛顿官方和新闻媒体中如此普遍的代际冲突观点的人。（毕竟，我们都会 印度尼西亚电报数据库 老，年轻人和老年人都支持社会保障，并表示他们想要一个安全的退休生活。）但我不确定我是否准备好为一项重大的新承诺设置障碍，即在工作年龄的美国人和孩子有如此多的需求得不到满足的情况下提供更多的退休收入。首先，我半开玩笑地说，我宁愿将提议的 5% 的工资用于资助我的全民健康计划的 GAR
= (http://www.sharedprosperity.org/topics-health care.html)。另一方面，社会保障虽然破旧，但仍然至关重要，而美国经济生活的其他领域却严重缺乏这种保障——最明显的是医疗保健（再次重申，我真的想要那 5%！）。我的观点并不是说我们不需要为退休保障发起新的运动——我们需要。只是我不确定这是否应该成为那些寻求经济保障的人的首要任务。在美国政治中，老年人很好地照顾了自己。年轻人、弱势群体、资金紧张的工薪家庭则不是这样——尽管，是的，他们有一天都会变老，是的，我们的养老金制度首先让他们失望了。