法院在评估中认为，禁令适用于所有可见的宗教象征，而不仅仅是伊斯兰面纱 [第 71 段]。法院认为，保护学生免受社会压力和传教侵害的目的是，尽管承认学生比教师更脆弱，但法院表示，虽然教师是权威的象征，但未成年学生更容易受到伤害 [第 75 段]。法院重申，对学生的限制是合理的，以避免排斥和压力，同时尊重多元化和他人的自由。最后，法院得出结论，国家当局有权在其酌情决定权范围内，将弗拉芒社区提供的教育设计为一个学生不得佩戴宗教象征的学校环境 [第 76 段]。它认为这项限制与所追求的目标相称，并且“在民主社会中是必要的” [第 76 段]。
正如罗宾·班克尔 (Robin Bankel)所指出的，欧洲人权法院在不同场合为自己辩解，没有考虑“间接歧视”和“合法目的”之间的微妙平衡，这并不会引起任何警惕。虽然法院承认该禁令普遍适用于所有可见的宗教象征 [第 71 段]，但它未能充分审查这种政策的实际影响，特别是对戴头巾的穆斯林女孩造成的不成比例的影响。这种疏忽尤其成问题，因为大量社会学和法律研究表明，与 多米尼加共和国 WhatsApp 号码 其他可见的宗教象征相比，伊斯兰头巾在欧洲教育环境中更为普遍。法院未能利用这一确凿的证据基础，表明其分析框架存在令人担忧的漏洞。
“间接歧视”是指中立的规定、标准或做法使特定宗教或信仰的人与其他人相比处于特别不利的地位。由于没有彻底审查禁令的不同影响，法院错失了强调实质平等重要性的机会，实质平等超越了形式平等，考虑政策对不同群体的实际影响。因此，法院的方法未能充分解决当代欧洲社会宗教表达的复杂现实。法院将所有宗教符号视为可见性和影响力的平等，忽视了不同信仰传统以视觉方式表达其信仰的细微差别。这种过度简单化可能会延续一种间接歧视形式，这种歧视形式会对某些宗教群体产生不成比例的影响，尤其是那些拥有可见宗教服饰的人。因此，当考虑到不同宗教符号之间可见度的差异时，间接歧视的概念就变得更加明显。