民族志研究实践始终伴随着对其自身研究实践的激烈的方法论论述，从而保证了其科学性。[11]这种不断自我反省的核心问题是：
研究者对该领域的自我定位。与之相伴的是作为观察现场参与者在现场进行干预和可能产生影响的问题，或“近距离-距离困境”。虽然参与可以更好地了解现场参与者的观点，但参与程度较低、距离较远的立场可以提供更好的“记录和协议条件”，并且研究人员对观察到的情况的主动干预也会较少。[12]
观察位置的主观性。具体来说，它是关于在研究过程中如何以可控的方式使用和平衡主观性的问题。作为一名研究人员，我如何控制我自己的假设、隐含的感知模式、思想和行动？如何通过系统地增加视角，通过与其他数据、调查、研究和文献的补充，以及通过比较分类来防止解释中的偏见或片面性？
然而，尽管文献范围广泛，但在数字化背景下，关于参与和干预以及主观性的这两组问题很少得到解决。计算机对民族志学者的工作有何作用？正如 Dhiraj Murthy 所强调的[13]，这个问题根植于民族学和人类学的技术史之中。 20 世纪 50 年代，通过机械化的绘画、摄影[14]和现场采访记录，这种现象变得十分严重。关于这些设备在多大程度上适合该领域[15]，以及它们在多大程度上改变和损害研究人员对该领域的沉浸感，一直存在争议。到目前为止，关于使用计算机辅助技术对这些问题进行系统的方法论讨论仍然很少。[16]
相反，在数字人文学科的背景下，21 世纪初发展出了关于网络/网络 委内瑞拉电报数据 民族志的活跃特殊话语。网络民族志是指民族志学者无法通过物理渠道而只能以数字方式访问田野的实地研究，仅通过互联网或社交媒体在田野中移动，因此仅通过数字搜索以及以数字方式建立、维护和活跃的联系来构成他们的田野。此外，上述文献不仅讨论了观察的伦理问题，还讨论了出版（开放获取辩论）的伦理问题。