(2) “弗朗西斯·培根的六度理论”项目涵盖了以不列颠群岛为重点的早期现代共和文学。它基于三大支柱：对牛津传记词典的统计评估、使用该数据进行网络分析以及通过用户参与对网络分析进行验证。[31] [32]哲学史研究的数字化是从边缘进行的：所有项目都与哲学相关，但同时具有高度的跨学科成分（思想史、神学史、法律史）。
在此背景下，应该特别提及在阿里安娜·贝蒂 (Arianna Betti) 的指导下在阿图尔·洛夫乔伊 (Artur Lovejoy) 传统的思想史领域所开展的工作。使用所谓的“模型”搜索大量文本，以验证有关历史发展的研究假设。这些模型使用语义网技术以机器可读的形式进行编码。[33]
（4）这种语义网技术基于概念模式的形式化指定分析。在这里，哲学可以为数字人文的研究实践做出原创性贡献，甚至超越概念史。对世界各个部分进行形式化的表述是其最初的任务之一。自然科学已经认识到了 美国电报数据 这一点。[34]然而，数字人文领域可能也需要这样的技能。然而，如果哲学家首先检查这些技术工具是否适用于他们自己的主题，例如在使用本体论来构建他们自己的学科或解释哲学辩论时，这将很有帮助。[35]这也涉及语义网技术与新出版形式之间的联系。[36]
（5）最后，哲学不仅将数字化作为媒介或研究对象，例如在文化哲学背景中。她还以非常实用和高度理论化的方式处理与数字人文工作工具——计算机相关的问题。不仅在人文学科数字化的重大理论设计中，而且在该学科的方法论和认识论的具体层面上，哲学家们都有望做出有益的、促进讨论的贡献。[37]
5. 结论
哲学的数字化觉醒正在发生：不仅在国际范围内，而且在德国的规模较小。这里人们可以参考一些学科的传统，这些传统可能由于该学科的“书本科学性质”而被遗忘。对数字研究的保留态度似乎源于对数字出版形式的怀疑（但这种怀疑并非必然存在）。这些问题可能只能通过坚持不懈的教育来解决，而这可能首先必须通过该学科的专业协会来寻求解决途径。毫无疑问，我们需要采取行动。与此同时，数字人文学科应该越来越多地寻求与哲学的对话，因为它解决了“数字化转向”的基本概念和认识论前提，例如在计算机科学哲学中。